Je veux bien... mais demain matin !JeanB a écrit :Il est vrai qu'instinctivement, on placerait le + à droite, et le 6 à gauche....Si Hobiecat veut bien....?
)
... Presque mon dada les plumes flexibles 
!!! Quelle belle idée !! J'avais commencé à référencer mes propres plumes mais pas de si belle maniere ! 
:
) ) On pourra enlever les pseudos sur le tableau final, mais tant que la grille est "work in progress", cela me facilite la tâche... )
Une bien belle idée que celle de cette classification des plumes en fonction des paramètres flexibilitė et douceur, et originale sa mise en forme .Hobiecat a écrit :Merci Georges, on va pouvoir compléter le tableau ! Par contre, serait-il possible d'indiquer une case dans laquelle placer les stylos, car ma connaissance réduite ne me permet pas de le faire ? Je suppose par exemple que les MB 149 se situent dans les environs de la case 22 ?georges zaslavsky a écrit :voici quelques un de mes tests en majorité avec des plumes larges et moyennes
[/url]
Sinon, il faudrait aussi que les essais soient bien représentatifs de la flexibilité : sur les essais proposés, on ne voit quasiment pas de variation entre le trait horizontal et le trait vertical, ce qui donne l'impression que les stylos ne sont pas flexible (alors que l'on sait qu'ils le sont !
C'est peut-être aussi un problème de ce tableau qui ne tient pas compte des plumes stub/oblique/italique qui peuvent fausser l'impression visuelle du test trait vertical/trait horizontal ? On peut en effet réaliser un trait fin horizontal et un trait large vertical avec une plume stub qui n'a aucune flexibilité. Peut-être ne devrions-nous mettre dans le tableau que des plumes "normales", de fine à large, pour lesquels seule la flexibilité fait varier la largeur de trait, et non la taille de la plume ? Avis bienvenus !!!
C'est forcément subjectif, mais comme évoqué plus haut, nous ne sommes pas si loin du but, car des membres du forum d'expériences différentes classent des stylos dans la même zone de la grille avec seulement une case d'écart : cela signifie à mon sens que la subjectivité n'a pas trop d'influence sur notre notation (ou inversement que chacun même avec une connaissance des stylos forcément personnelle peut se positionner à peu près comme il faut sur la grille).emsiscrib a écrit :Entreprise peu évidente aussi puisqu'il s'agit ici de quantifier des données qualitatives, subjectives également...
L'idée de départ n'était pas de bâtir une base de donnée (le travail serait sûrement ...pharaonique !), mais surtout d'avoir une grille de référence à peu près partagée par tous.emsiscrib a écrit :Il est ėvident que la largeur de la plume a une influence non négligeable sur sa flexibilité. Donc la dimension tableur n'est plus suffisante, cela devient une véritable base de donnėes, il faudrait presque un tableur Excel par dimension de plume...en tous cas les plumes "spėciales" risquent certainement de biaiser les rėfėrences...
Oui , nous sommes bien d'accord Hobiecat, j'ai d'ailleurs entre-temps révisé mon post, et ai remplacé le présent par du conditionnel .Hobiecat a écrit :Merci Manohan et Emsiscrib pour les commentaires !
C'est forcément subjectif, mais comme évoqué plus haut, nous ne sommes pas si loin du but, car des membres du forum d'expériences différentes classent des stylos dans la même zone de la grille avec seulement une case d'écart : cela signifie à mon sens que la subjectivité n'a pas trop d'influence sur notre notation (ou inversement que chacun même avec une connaissance des stylos forcément personnelle peut se positionner à peu près comme il faut sur la grille).emsiscrib a écrit :Entreprise peu évidente aussi puisqu'il s'agit ici de quantifier des données qualitatives, subjectives également...
L'idée de départ n'était pas de bâtir une base de donnée (le travail serait sûrement ...pharaonique !), mais surtout d'avoir une grille de référence à peu près partagée par tous.emsiscrib a écrit :Il est ėvident que la largeur de la plume a une influence non négligeable sur sa flexibilité. Donc la dimension tableur n'est plus suffisante, cela devient une véritable base de donnėes, il faudrait presque un tableur Excel par dimension de plume...en tous cas les plumes "spėciales" risquent certainement de biaiser les rėfėrences...
.
Merci ! Avec les essais en couleur, le tableau prend une belle allure !LYTH a écrit :J'ai fait les essais.
Je prends la photo ce soir et la mets sur le forum.
C'est parfait !!! il prend forme ce tableau !!! J'adore ça!Hobiecat a écrit :Voici la mise à jour de notre grille :
- j'ai permuté les colonnes "pression" comme demandé par JeanB, pour avoir une progression plus logique : un plume demandant une forte pression est plus près d'une rigide qu'une plume demandant une faible pression. Attention, du coup, les cases ont été renumérotés (mais promis, j'ai fait attention de bien respecter votre classement indiqué
- j'ai ajouté les stylos de Cally'Plume, sauf les plumes retaillées : l'idée étant d'établir une référence commune au forum, et que chacun puisse se faire une idée de l'échelle via les rencontres et / ou des essais en boutique, il me semble préférable de ne pas intégrer dans la grille les plumes retaillées qui sont par définition uniques. (ceci dit, quand la grille sera finalisée, je pourrai envoyer le fichier excel à ceux qui veulent faire un tableau de leur collection personnelle
- j'ai mis les images de Cally'Plume, mais à regarder, il me semble que le "double L" de JeanB est plus lisible sur la flexibilité, avec la barre horizontale fine et la barre verticale épaisse. Qu'en pensez-vous ?
- j'ai mis en rouge les stylos où il y a un désaccord et qui se retrouvent de ce fait dans deux cases. Du coup, il y maintenant aussi le pseudo des membres d'origine pour pouvoir en débattre !
comme le disait Lyth ce n'est pas un soucis, nous ne parlons pas des mêmes plumes... Concernant la différence d'avis entre Jean et moi sur nos Waterman 100 1ere génération, il s'agit aussi peut être de plumes différentes. La mienne étant une M.Hobiecat a écrit : Les "problèmes" :
- le Wat 100 Super 6 de Lyth (quelle plume ? ) est "doux-" alors que celui de Cally'Plume est "scratchy"
- JeanB classe le Waterman 100 1ère génération "doux-" alors que Cally'Plume le place "doux"
- Le MB 146 B de Lyth est "doux/pression+" quand celui de Georges en OM est "doux+/pression-"
La difficulté est peut-être l'influence de la plume : on peut penser que les MB 146 de Lyth et Georges respectivement équipés d'une B et d'une OM n'ont pas le même comportement ?
Pour ce point, je ne sais pas : concernant les vintages (et ce sont la majorité des plumes flexibles), elles ne seront justement pas NOOS pour la plupart... Je dirais qu'il faut un certain degré d'utilisation pour déterminer la flexibilité :Hobiecat a écrit : L'avantage comme vous le voyez ci-dessus, est que notre grille a plutôt bonne allure : en cas de désaccord sur un stylo, les stylos sont quand même dans une même zone du tableau.
Il est aussi vraisemblable que l'usure d'une plume ancienne peut faire passer de "doux-" à "doux" ou de "doux" à "doux+". Je crois que dans l'optique d'une référence, il faudrait ne considérer que des plumes pas trop usées, sinon cela fausse un peu le classement.
Merci Lyth, effectivement je me suis emmêlé les pinceaux sur les propriétaires, désolé ! Je fais la mise à jour demain (enfin, j'enlève le rouge en fait !LYTH a écrit :1°/ La super 6 de cally est une EF, la mienne une F. J'ai quand même hésité avec scratchy mais je maintiens doux-.
2°/ Je ne vois pas de 146 de Georges. Je ne vois qu'un 149, et à ma connaissance, Georges n'a pas de 146 ancien (i.e. des années fin 40/ début 50). Par contre, j'en possède bien deux, un Broad et un Oblique Medium. D'autre part, les plumes des 146 de ces années-là pouvaient être soit full flex, soit moderately flex. Mon OM tient de la première espèce, mon B de la seconde.
)Merci Georges, ces essais sont plus parlants sur les variations d'épaisseur de trait.georges zaslavsky a écrit :j'ai refait quelques essais, j'espère que cela t'aidera hobiecat
) Wow !! Le Wirt est en effet.....Flex++ !!LYTH a écrit :Voilà enfin !
