www.stylo-plume.org

Pollux a écrit :En tous cas, deux pages de messages sur un sujet aussi potentiellement polémique sans que cela ne parte en vrille ... ... je trouve que l'on s'améliore !

Je trouve aussi ! Bravo !

Pollux a écrit :En tous cas, deux pages de messages sur un sujet aussi potentiellement polémique sans que cela ne parte en vrille ... ... je trouve que l'on s'améliore !

C'est exactement ce que je me disais lors de la rédaction de ma réponse .

Pollux a écrit :En tous cas, deux pages de messages sur un sujet aussi potentiellement polémique sans que cela ne parte en vrille ... ... je trouve que l'on s'améliore !

Ça doit être parce que tous ceux qui ont répondu ont passé leur bac avant 98. Je ne vois pas d'autre explication.

Ceci dit, tant mieux si on peut parler et argumenter entre gens civilisés.

ÉCRITURE INCLUSIVE ? Je croyais que c'était la traduction, bien qu'approximative, d'inlaid nib...
Merde, z'êtes trop cultivés, les gens.

Hobiecat a écrit :Ça doit être parce que tous ceux qui ont répondu ont passé leur bac avant 98. Je ne vois pas d'autre explication.

Pollux a écrit :...un sujet aussi potentiellement polémique...

Dans la mesure où il n'est pas possible, ou très difficile, d'écrire au stylo-plume en inclusif (en anglais inlaid ?), on ne peut qu'être tous d'accord.

Vu les années de naissance de plusieurs personnes que l'on a accueillies récemment je pense qu'on est un paquet à avoir passé le bac après 1998. Et ça ne va pas aller e'de s'arrangent

Nickko a écrit :Vu les années de naissance de plusieurs personnes que l'on a accueillies récemment je pense qu'on est un paquet à avoir passé le bac après 1998. Et ça ne va pas aller e'de s'arrangent

Pas d'inquiétude Nickko, c'était juste une "private joke" pour les anciens.

Hobiecat a écrit :Ça doit être parce que tous ceux qui ont répondu ont passé leur bac avant 98. Je ne vois pas d'autre explication.

Zut, repérée.

Nickko a écrit :... Et ça ne va pas aller e'de s'arrangent

Tu vois Nickko, ça c'est typique des années 2000 ...

Breizhexil a écrit :Moi je sais: parce que cela part d'un postulat à le c.n, parce que c'est illisible, et encore moins lisible.

Quant à la langue qui dépend des usages, je vous rappelle que la féminisation des noms de profession (encore une belle imbécilité pour moi) a été imposée par décret. Donc non, tout ne dépend pas des usages.

Par ailleurs, l'usage allant vers la simplification, il convient justement de garder des îlots réservés à l'élite (je vise uniquement ceux qui ont plus de 300 messages ici) pour pouvoir encore goûter les plaisirs de la langue (librement inspiré d'un spectacle de Desproges)

Je ne vois pas pourquoi la féminisation des professions serait un problème. Les féminins n'existent pas sous prétexte que les femmes n'avaient pas accès à ces métiers. On a maintenant des maïeuticiens, je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas des ministres (oui, je dis bien madame LA ministre, et pas madame LE ministre), des écrivaines, des professeuses et des ingénieuses, puisque le féminin de -eur est soit -euse soit -rice.
Par contre, je m'insurge contre pédégère, puisque PDG peut bien signifier présidente-directrice-générale.

J'ai entendu, sans preuve de l'argument, que :
La pratique est majoritairement féminine : la science, la géographie, la médecine, la biologie, la technologie, la profession, ...
Le practicien est masculin (en fait je dirai neutre) : le scientifique, le géographe, le médecin, le biologiste, le technologue, le professeur, ...
Ce ne serait pas le sexe du pratiquant qui est indiqué, mais qu'il s'agit d'un métier.

Quand à dire que le féminin n'existe pas sous prétexte que les hommes pratiquent et non les femmes j'aurai plutôt tendance à dire qu'en français, le neutre existe, et il est confondu avec le masculin.
C'est une erreur de dire que s'il y a un homme et des femmes, l'homme prime. La tournure adaptée est : lorsque un groupe d'individus contient des individus de sexes différents, le neutre s'applique.
Pour ces deux points, je dis peut être des sottises.

Par contre, soyons clairs et honnêtes, une langue n'est pas sexiste. Ce sont les gens qui le sont. Beaucoup appellent à l'usage d'un neutre, d'une féminisation, de -, ou de . voir de ().

Trump... Juste Trump... Il parle anglais, ils ont un neutre, et voilà le résultat..

Eduquons

P.s. : bac en 2005

Alma Aura a écrit :
Eduquons

P.s. : bac en 2005

Le genre a son importance, mais la grammaire et l'orthographe encore plus pour bien se faire comprendre.
Si l'on dit " éduquons", ça n'est pas tout à fait pareil que "hé, du con !". Et pourtant, ça se prononce de la même façon.

couleurs_et_stylos a écrit :je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas des ministres (oui, je dis bien madame LA ministre, et pas madame LE ministre), des écrivaines, des professeuses et des ingénieuses, puisque le féminin de -eur est soit -euse soit -rice.
Par contre, je m'insurge contre pédégère, puisque PDG peut bien signifier présidente-directrice-générale.

Il y a deux arguments. L'un est historique. madame la ministre désigne la femme d'un ministre. Cet argument semble désormais un peu ridicule, surtout avec la partié ou presque dans les gouvernements. Comment devrait-on donc appeler l'époux d'une femme ministre. L'autre est une question de fonction. De même que l'on peut dire d'un homme que c'est une crapule ou une vedette, il peut aussi être professeur ou ministre. De même donc pour une femme qui serait une crapule ou une vedette mais aussi un professeur ou un ministre.
Le point de vue officiel, du moins en France :

Guide d'aide à la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions réalisé par le Centre Nationalé de la Recherche Scientifique, Institut Nationale de la Langue Française a écrit : Utiliser un générique afin de désigner une personne singulière est une erreur logique ; employer un masculin générique pour nommer une femme particulière est une agression. Dire « mon avocat », « le ministre », en parlant d’une femme, c’est nier la singularité de sa personne. L’expression « Madame le Ministre » est contraire :
– à la logique : elle emploie un générique dans un énoncé spécifique ;
– à la grammaire : le genre est d’abord l’accord des déterminants ;
– à la civilité : elle impose un masculin à une personne féminine singulière.

Je peux envoyer le guide en question par courriel à qui est intéressé, il suffit de m'envoyer un MP avec une adresse électronique valide.

Pour ce qui est de la création des termes, il semble que l'on bascule d'un extrême à l'autre, de l'absence de forme féminine à une multiplication de celles-ci. Un auteur donne une auteure, une autrice ; un professeur donne une professeure, une professeuse, etc.

Par ailleurs, l'écriture inclusive comprend plusieurs morceaux distincts. L'utilisation du point médian et la féminisation des noms et fonctions sont assez différents pour ne pas être mis dans le même panier.

Hé, les aminches, Django a un message for you :



Piquée à Alain146.

J'oubliais ! Pensez à ceux qui utilisent un logiciel de lecture pour accéder à du contenu.
Je me demande ce que cela donne en braille aussi.

scribouillard a écrit : Pour ce qui est de la création des termes, il semble que l'on bascule d'un extrême à l'autre, de l'absence de forme féminine à une multiplication de celles-ci. Un auteur donne une auteure, une autrice ; un professeur donne une professeure, une professeuse, etc.

Assez d'accord.
Comme on veut systématiquement féminiser les métiers (qui n'existaient jusqu'ici qu'au masculin), cela donne souvent un peu n'importe quoi.
Je trouve aberrant et très laid de vouloir impérativement tout mettre au féminin comme "une sapeuse-pompière", "une entraîneuse de football", "une cheffe", "une chauffeuse de bus", ...
Certains nom de métiers sont tout aussi compréhensibles au féminin en remplaçant simplement "le" par "la". D'ailleurs, on le fait déjà pour "peintre", "traiteur", "agent de police" (agent immobilier), "imprimeur", "marin-pêcheur", ...
Et même si l'on dit "avocate", on continue à lui dire "Maître" quand on s'adresse à elle.
Certains métier n'ont pas non plus de version masculine, et cela ne me semble pas gênant.

Peut être faut-il attendre que cela "se calme" et que des réflexions posées (voire des recommandations de l'Académie Française) sortent sur le sujet pour que les choses rentrent dans l'ordre.

Je suis d'accord avec Pollux sur l'excitation ambiante et le temps nécessaire pour digérer la nouveauté et voir ce que l'on en fait réellement une fois la tempête apaisée.

Peut-être que certaines personnes pensent avoir l'impression d'exister en se lançant dans des révolutions dans lesquelles elles occuperont leur temps et leur énergie, quitte (mais elles ne le souhaitent pas, bien sûr, et, si cela arrive, elles n'auront jamais osé l'imaginer) à y laisser leur empreinte, voire leur nom que l'on chantera dans mille ans dans les chansons de trouvères.

Certaines causes méritent d'y consacrer vraiment du temps.
D'autres moins (je parle du temps à y consacrer, pas au fait de ne pas s'en occuper du tout).

Restons humbles en toute chose, surtout dans nos batailles (humble ne veut pas dire sans énergie, attention !) ou nos victoires. Et gardons un peu de détachement de ces victoires. Le temps passe bien vite. Les résultats de nos victoires pourraient bien dépasser (parfois en mal) les bonnes intentions qui nous mouvaient initialement.

Au fait, qui se souvient de la vaillante et bouillonnante Cunégonde qui a demandé à son suzerain un petit rectificatif de grammaire sur ycelle en 1012 dans le Bas-Nivernais ?

Sur ce, bonne et belle journée .

jva - trop fort le coup de Cunégonde - j’ai apparement trouvé de qui il s’agit, mais alors pas l’anecdote... ou il n’y a pas d'anecdote?

J’aime (vive fb) ton point de vue.

Sinon, vivant à l’étranger et parlant anglais 90% du temps, ce débat me semble si gaulois. Il y a un côté rassurant que la France s’offre ces polémiques, et puis assez irritant aussi. L’émigration fait ça.

Transformer le masculin n'a jamais du féminin ! Il en est des mots comme des corps …