Avant tout, il me faut remercier Jérôme pour avoir contacté Tomoegawa et aussi pour faciliter ce fil :thumbup:
Et puis, avant de donner mon avis il faut bien dire que je n’y connais pas grand choses en papier au delà d’un empirisme limité à ce qui a trouvé son chemin dans mon tiroir. J’aime le papier Tomoe River bien entendu dans sa version actuelle et c’est certainement mon meilleur papier, mais sans être un fan absolu puisque je ne suis pas convaincu de son usage dans les carnets (en 52g/m2).
Enfin, j’ai un doute sur les critères qui nous permettent de comparer les deux version du TR52. Et ceci est un doute bien plus marqué depuis que j’ai scanné les deux feuilles de test. En effet, j’ai l’impression que le nouveau papier se scanne bien moins bien que l’ancien. J’y reviendrai.
Ma première question a été de savoir comment établir une comparaison. Je me suis donné une liste de critères en trois groupes (tout ça n’est pas très formel, j’en conviens, mais il s’agit d’évaluer le ressenti) (1) l’aspect physique - visuel, tactile et structurel (2) le confort d’écriture - lente et rapide (3) le rendu - transparence, couleur, diffusion. Et je me suis fait un petit tableau
Les stylos du test
Pour les groupes (2) et (3) j’ai utilisé les stylos encrés en ce moment, c’est clairement un biais mais comment en faire autrement? Donc nous avons (par ordre de test)
- Delta Grande Journal - plume Stub 1.1 - Sailor Miruai
- Asa Nauka - plume Stub (taille?) - Callifolio Aurora
- Waterman 100yr, plume stubish, Sailor Fuji Musume
- ST Dupont Fidelio plume M (2) avec Sailor Tokiwa Matsu et Nioi Sumire
- Aurora Dante plume F et Yama Dori
- GvFC Intuition, plume M (taille fine) et cartouche Pelokan 4001 violet
- Montblanc 136, plume F semi-flex, Sailor Rikyu Cha
- Parker Duofold Canadien, plume F flex, Sailor Oku Yama, mais poluée parce que le sac contenait un résidu (grrrr)
Aspect physique
Visuel - clairement l’ancien TR52 est supérieur avec sa surface velouté qui ne reflète pas la lumière. Le nouveau papier est aussi moins homogène avec des zones très brillantes en lumière rasante.
Tactile - les mêmes différences entre en jeux ici, mais si je les ressens au toucher, je n’y trouve pas de différence qualitative.
Structure - l’ancien TR52 m’a toujours dérouté de ce côté avec un effet tissu que le nouveau a perdu en devenant clairement un papier. C’est plus rassurant.
Voici les deux feuilles de test scannées, ici en 600dpi mais probablement malmenées par l’hébergeur. La feuille en question est mentionnée en haut de la page.
On a l’impression que le nouveau papier ne se scanne pas très bien, et en effet quand on regarde des détails (voir plus loin), mon scanner montre bien la différence de structure en surface des deux papiers. Et cela fait une grande différence.
Confort d’écriture
Là, c’est du subjectif à mort, mais c’est une grande partie du plaisir pour nous autres. Et là, surprise... je trouve peu d’écart entre les deux papiers. La version originale s’en sort mieux en écriture lente avec la plus large des Stubs, mais la nouvelle version s’en sort mieux avec les ST Duponts et leurs plumes plutôt capricieuses. C’est le contraire de ce que j’attendais!
Le rendu
On peut se dire que cet aspect est le plus important. Pour moi il est plutôt à égalité avec le précédent pour mes carnets, mais pour la correspondance un bon rendu est essentiel.
Au niveau de la transparence, je ne trouve pas l’écart très important, mais la nouvelle version a un petit avantage. J’écrit sur un support assez dur (un guide âne et le bois lisse de la table), et j’appuis peu avec les stylos plume, donc le papier ne marque pas - ceci n’est pas un critère pour moi.
Au niveau du rendu des couleurs, je dois avouer ne pas faire de différence, mais la lumière d’octobre n’aide pas, et mes yeux fatigués non plus.
Finalement vient ce dont tout le monde parle - la diffusion de l’encre. Je vous mets tout de suite les images de détails avant de commenter sur cet aspect et ses conséquences (en haut le papier original, en bas le nouveau)
Parker Duofold
Waterman 100yr
MB136
Delta Grande Journal
Asa Nauka
Personnellement, je ne vois de la diffusion que sur une des zones que j’ai comparées en détail (la troisième avec le MB136), mais le rendu est très différent car le trait sur la nouvelle version du papier n’a pas du tout la même netté que sur l’ancien. Je propose l’hypothèse que c’est la structure en surface qui en est responsable.
A ce point je dois dire que la différence n’est presque pas visible à l’oeil nu (j’ai encore une bonne vue, et même avec les lunettes de lecture c’est raiment léger). Je me demande même si je serait capable de dire ce qui se passe sans le grossissement que permet le scanner.
Conclusion
Que conclure de tout cela? La différence entre les deux papiers est assez marquée. Et la nouvelle version donne une sensation moins exclusive et plus abordable du papier. Que ce soit un avantage ou un inconvénient est une question de goût. La plus grande différence à l’usage vient de la surface moins régulière et moins velouté du nouveau papier et le rendu en souffre clairement, même si la différence est faible. Ce qui serait intéressant c’est de comparer avec le Traccia par exemple, mais je ne l’ai pas fait...
Bref de notre point de vue, le nouveau papier n’est pas un progrès sans qu’il en soit devenu mauvais.
C’est la fin de la semaine, pardonnez mes approximations et demandez si quelque chose n’est pas clair.
):
Concernant l'introduction de nouvelles marques de papier dans ce fil, je pense que nous serions hors sujet, puisque il s'agit de comparer les deux versions de Tomoe River. Bien sûr, rien n'empêche de les évoquer dans nos commentaires, mais il ne faudrait pas incorporer d'autres revues au milieu de celle-ci.