www.stylo-plume.org

Hobiecat a écrit :Merci Serge : nécessité -> nécessiter ( cela m'accroche l'oeil à chaque fois que je relis )

Et voilà.
Discret comme mode de correction. On devrait inventer une nouvelle fonctionnalité pour les Messages Personnels

J'ai fait un petit schéma pour expliquer pourquoi je pense que le ratio n'est pas la bonne unité de mesure du flex . Si on considère une plume fine qui a peu de flexibilité, et une plume stub qui a beaucoup de flexibilité, on peut se retouver par exemple avec le cas illustré : en calculant le ratio trait le plus large sur trait le plus fin, la plume fine va être classée devant la plume stub alors que cette dernière est objectivement beaucoup plus flexible.



C'est ce petit problème de classification quand j'ai essayé de déterminer le ratio pour mes plumes qui m'a amené à réfléchir à une autre mesure : le plus représentatif reste à mon avis de combien s'écartent les becs de plume lors de la flexion, soit 0,4 mm pour la plume fine et 1 mm pour la plume stub sur le schéma ci-dessus. C'est l'objectif de la mesure proposée sur du papier 5x5, il y a quelques messages.

Cela me semble plus représentatif, non ?

Je suis d'accord avec toi Hobiecat. Mais si tu prends pour le calcul de la plume stub, la valeur du trait fin de la plume fine pour effectuer le calcul, cela ferait 2mm/0,2 = 10 fois l'épaisseur du trait. D'où l'utilité de la valeur étalon de l'épaisseur du trait le plus fin, un dénominateur commun en quelque sorte. La proportion serait respectée non ?

Je propose le Shadok comme unité de mesure.

Gibi

scorp78 a écrit :Je suis d'accord avec toi Hobiecat. Mais si tu prends pour le calcul de la plume stub, la valeur du trait fin de la plume fine pour effectuer le calcul, cela ferait 2mm/0,2 = 10 fois l'épaisseur du trait. D'où l'utilité de la valeur étalon de l'épaisseur du trait le plus fin, un dénominateur commun en quelque sorte. La proportion serait respectée non ?

Le problème si on utilise la valeur du trait fin comme référence, c'est que la plume stub sur son trait le plus fin ferait : 1 mm / 0.2 mm = 5 fois l'épaisseur du trait. Sans aucun flex, une stub serait donc déjà classée avec un indice élevé...

jpeg a écrit :Je propose le Shadok comme unité de mesure.

Gibi

Mais il manque la voix de Claude Piéplu...

Donc cela ne marcherait que pour le trait le plus large (c'est déjà pas mal ! )

Enezia a écrit :Puis je poser une question : à quoi correspond l'info donnée parfois dans les annonces américaines de vente de stylo plume " échelle de flexibilité de 7 sur 10 " (exemple)
Comment mesurent ils "eux" ?

As-tu des exemples, je n'ai jamais vu ce genre d'indication ? (mais je ne parcours pas beaucoup les annonces non plus )

Je viens de faire une découverte étonnante... Toutes les encres n'ont pas le même flex !

Alain146 a écrit :Je viens de faire une découverte étonnante... Toutes les encres n'ont pas le même flex !

Oui, mais encore ?

Hobiecat a écrit :

Enezia a écrit :Puis je poser une question : à quoi correspond l'info donnée parfois dans les annonces américaines de vente de stylo plume " échelle de flexibilité de 7 sur 10 " (exemple)
Comment mesurent ils "eux" ?

As-tu des exemples, je n'ai jamais vu ce genre d'indication ? (mais je ne parcours pas beaucoup les annonces non plus )

J'ai lu ça plusieurs fois -dont hier- mais sur quel site ...si je retrouve je le mettrais en copié /collé

Hobiecat a écrit :

Alain146 a écrit :Je viens de faire une découverte étonnante... Toutes les encres n'ont pas le même flex !

Oui, mais encore ?

Je ne peux pas encore publier .Je n'en suis qu'au stade expérimental , nous allons devoir confirmer Mardi...

On va se faire des nœuds aux neurones et faire péter nos synapses si ça continu.

La lecture de cette recherche de la Formule rend le lecteur lui-même flexible : je parviens à me plier en deux.

Jimmy

Je rajoute mon grain de sel puisque c'est aussi quelque chose qui m'intéressait et que j'avais évoqué il y a peu de temps.

La flexibilité d'une plume est intrinsèque à la plume elle-même. J'entends par là que l'évaluation de la flexibilité d'une plume que nous avons devant nous est intéressante surtout pour elle-même.

Il est louable de comparer les plumes entre elles. Mais, je trouve que comparer une EF de chez Pelikan 2010 et une M de chez Waterman des années 20 pour avoir le plaisir de dire que la Waterman est quand même plus flexible que la Pelikan n'a aucun intérêt. De même, comparer une EEF et une Music n'en n'a pas non plus, car, quand on achète une Music, on sait que l'épaisseur du trait sera normalement de rigueur.

En revanche, voir les caractéristiques des plumes Waterman n°7 avec leurs différents codes couleurs est intéressant. Comparer une n°6 - M de chez Montblanc uni, bi, tri ou heptacolor entre 1936 et 1942 l'est aussi .

L'intérêt de ce travail est, à mon avis, de se dire quand il sera réalisé : "Je veux une plume n° tant, dont l'épaisseur du trait doit être de tant avec appui modéré ou appui fort, avec une grande variation de largeur de trait ou non, etc ... Vers quel type de plume dois-je me tourner ?"
Ou alors, j'ai un stylo que je convoite sur e--y de telle taille, année et marque : quelle est la probabilité d'avoir une plume flexible et quelle est la probabilité d'avoir telle taille de trait ?

Pour correctement caractériser les variations de trait d'une plume, il n'est donc pas choquant d'avoir plusieurs éléments de mesure que l'on pourrait appeler le "Matricule" d'une plume.
Il pourrait être composé de trois nombres :
- épaisseur du trait en mm en appui minimal, autorisant un trait droit (et non une ligne tremblante sous prétexte de ne pas vouloir appuyer sur la plume).
- épaisseur du trait en mm en appui maximal
- le ratio (éventuellement)

On aboutit, pour les plumes d'Hobiecat à : 0,2/0,6/3 et 1/2/2.

Cela ne me choque pas pour autant.

Néanmoins, et j'en ai fini, il FAUT IMPERATIVEMENT que l'encre et le papier soient communs à tous si l'on veut être un tant soit peu rigoureux et que le comité de lecture ne nous dézingue pas en plein vol sous prétexte de négligence dans le chapitre "Matériels et Méthodes".

En partant de ce principe nous pouvons catégoriser les plumes. Fine, médium, stub etc.... Car en effet, malgré les essais, comparer le flex d'une plume fine au flex d'une stub ne pourra que défavoriser la stub comme a indiqué Hobiecat.

scorp78 a écrit :En partant de ce principe nous pouvons catégoriser les plumes. Fine, médium, stub etc.... Car en effet, malgré les essais, comparer le flex d'une plume fine au flex d'une stub ne pourra que défavoriser la stub comme a indiqué Hobiecat.

Et encore, la défavoriser de quoi ? Compare-t-on une orange à jus et une orange à chair parce que ce sont deux oranges ? Non, bien sûr. Elles ont chacune leurs qualités et on les évalue séparément. En effet, pour la cuisine, beaucoup d'éléments les séparent et l'on apprécie alors soit l'une soit l'autre en fonction de ce que l'on veut en faire.

Oui, jva, je crois que c'est toi qui détiens la clé concernant nos interrogations.